Gaceta de España

Desguace de España / 2

2005-05-10T00:26:00.000+02:00

Pilar Urbano, nos tacha de "carroñeros"

El motivo: carta abierta del Sr. Alamán
al Excmo. Sr. Alcalde de Oviedo.

Oviedo, 27 de Marzo de 2.005

Mi respetado Alcalde:

Leo con estupor en La Nueva España de hoy que ha invitado al señor Carrillo, como exponente de la lucha por la democracia, para que glose a otro eminente luchador por la democracia el señor Laso. Del comunista y demócrata señor Laso otro día si VE. quiere hablamos. Hoy le voy a hablar del señor Carrillo.

Le cuento señor Alcalde hechos probados:

Ya, el 12-2-34, empezaba el señor Carrillo, muy joven, a luchar por la democracia, así en Renovación, nº 130, revista de las Juventudes Socialistas, de las que el señor Carrillo era su líder, publicaba el “Decálogo del joven socialista”, donde daba instrucciones militares y políticas a sus muchachos, de cara a un próximo alzamiento contra la República, toda vez que su partido, el PSOE, había perdido, por goleada, unas elecciones democráticamente convocadas, ganadas por la CEDA, PP de la época, después de haber gobernado, casi tres años, de manera lamentable, consiguiendo para España los mayores índices de corrupción, paro y pobreza de todo el siglo XX.

1. Los jóvenes socialistas deben acostumbrarse a las movilizaciones rápidas, formando militarmente de tres en fondo; 2. Cada nueve (tres filas de a tres) formaran una década añadiéndole un jefe, que marchará al lado izquierdo… 4. Es necesario manifestarse en todas partes… Manifestarse militarmente, para que todas nuestras acciones lleven por delante una atmósfera de miedo y respeto… 7. Ha de acostumbrarse a pensar que en los momentos revolucionarios la democracia interna en la organización es un estorbo. El jefe superior debe de ser ciegamente obedecido… 8. La única idea que hoy debe de tener gravada el joven socialista en su cerebro, es que el socialismo solamente puede imponerse por la violencia y que aquel compañero que propugne lo contrario, que tenga todavía sueños democráticos, sea alto, sea bajo, no pasa de ser un traidor, consciente o inconscientemente… 10. Y, sobre todo esto: armarse. Como sea, donde sea y por los procedimientos que sean. Armarse. Consigna: Ármate tú y al concluir arma si puedes al vecino, mientras haces todo lo posible por desarmar al enemigo.

M. Parra Celaya, Juventudes de vida española, Madrid, 2001, p.188.

Le recuerdo señor Alcalde de Oviedo que la broma acabó con el arrasamiento de Oviedo, el asesinato de sus habitantes y la destrucción de sus joyas históricas y artísticas más importantes. Cámara Santa, Universidad, Palacio episcopal, etc, etc y muchos eteces. Como muestra le cuento a VE la opinión de un robaperas notorio en esas cuestiones: El erudito arqueólogo ingles, la máxima autoridad mundial en la materia, WM. Whitehillo mando al The Times:

“Señor: En la información publicada hoy sobre la reciente revolución española, se dice que los rebeldes, en Oviedo, volaron, deliberadamente, con una carga de dinamita, un lado de la Cámara Santa, donde se guardan los tesoros de la Catedral, destrozando tres de las celebradas estatuas de Apóstoles. Si ello es cierto puede afirmarse que se trata de la mayor catástrofe sufrida por España en estos tiempos, pues la Cámara Santa era una de las más preciosas obras del genio hispano. Comenzada en la novena centuria, para salvaguarda de las notables Reliquias de la Catedral de Oviedo… Únicamente en España podía hallarse una tan soberbia colección de trabajos románicos en metal”.

6-11-34. El Carbayón, Oviedo.

Que el asunto marchaba magníficamente nos lo confirmaba el mismo Carrillo el 20-4-34:

“Por primera vez habían actuado en diversas formas las milicias que estábamos empezando a organizar”.

La víspera unos pistoleros de las JJSS ametrallaron a un grupo de cedistas (le recuerdo al señor Alcalde que era el PP actual) haciéndoles un muerto y un herido grave.

S. Carrillo, Memorias, p. 89.

Nos contaba Salazar Alonso (demócrata de centro como VE don Gabino), ministro de Gobernación del Gobierno republicano, tuvo el honor de estrenar, en noviembre del 36, las fosas comunes de Paracuellos, tan democráticamente promocionadas por el señor Carrillo, cuando estaba en su cenit de la lucha por la democracia, según la opinión de nuestro excelentísimo Alcalde: 6-6-34. Circular de las Juventudes Socialistas:

“En numerosos pueblos (las milicias) ya funcionan con admirable acierto y disciplina… Hay que tener en cuenta que la acción combativa… ha de ser de ordinario el atentado personal. Por ello esta organización, más que otra cosa, ha de tener una base terrorista”.

Bajo el signo de la revolución, Librería de Roberto San Martín, 1935.

Le recuerdo que el seños Carrillo era, a la sazón, jefe de esas democráticas juventudes.

Insistía más tarde, animando a los muchachos, para que un hubiese dudas:

“La supresión de todas las personas que por su situación económica o por sus antecedentes puedan ser una rémora para la revolución”... “Muchas sentencias habrá que firmar. Estamos seguros de que... los jóvenes socialistas, con entusiasmo, estarán dispuestos a darles cumplimiento”.

Renovación, 10 de agosto y 14 de septiembre del 34.
JA. Sánchez García-Sauco, La revolución de 1934 en Asturias. P. 46.

El jefe seguía siendo Carrillo.

Llegó el octubre del 34 y, a fe que las milicias cumplieron. En Asturias se lucieron, ¿qué le voy a contar yo, don Gabino, que VE no sepa ya que tanto admira a su jefe?. Siguió gobernando la derecha. Las JJSS siguieron cumpliendo con su sagrado deber de matar fascistas, ya se sabe: todos los que no eran socialistas sin exceptuar anarquista e izquierdistas de diversos pelajes. Carrillo seguía siendo su jefe.

Gana las elecciones del 36 el Frente Popular. Sigue la muchachada de Carrillo su labor con gran interés, pero ahora en la más total impunidad. Llega el 18-7-36, la media España a la que estaban matando, le recuerdo la de la CEDA, el PP de ahora, se aburre más que un pelo y se subleva contra la del Frente Popular.

Se va preparando el ambiente, el 3-11-36. La Voz (diario de Madrid) anima al personal:

“hay que fusilar en Madrid a más de 100.000 fascistas camuflados, unos en la retaguardia, otros en las cárceles. Que ni un “quinta columnista” quede vivo”.

C. Fernández, Paracuellos del Jarama. ¿Carrillo culpable?, Argos y Vergara, 1.983, p. 43.

7-11-36. Empiezan las matanzas de presos en Madrid, ya sabe militares curas y gentes del PP de entonces, total morralla. Carrillo era Consejero de Orden Público, él nos lo cuenta:

“Fui designado miembro de la Junta de Defensa el 6 de noviembre”.

R. Debray, Demain l´Espagne, Suil, París, 1974.

En realidad el nombramiento salió publicado al día siguiente, aunque el 6 él ya ejercía.

Las matanzas estaban minuciosamente preparadas, don Santiago siempre fue muy eficiente, previamente se ordenaba a los alcaldes de los pueblos de Paracuellos del Jarama, San Fernando de Henares y Torrejón de Ardoz que abriesen tumbas, se obliga a cavarlas a los vecinos. A los presos se les dice que los evacuan a Valencia, les atan las manos con alambre, en autobuses de la Sociedad Madrileña de Tranvías se les lleva al lugar del asesinato, los días 7 y 8 de noviembre fusilan a 1.340. Entre el 9 de noviembre y el 3 de diciembre asesinan a 2.936. Los presos eran sacados, por milicianos de Vigilancia de Retaguardia pertenecientes a la consejería de Carrillo, mediante vales al director de la prisión, firmados por Serrano Poncela, su segundo en el mando, hombre de confianza nombrado por el señor Carrillo.

Al final son asesinados 11.705, reconocidos con nombres y apellidos. La lista empezaba por don Celestino Abad Blázquez y terminaba por don José María Zuzuarregui Sotto, por si a don Gabino le interesa, hay 3200 cadáveres sin identificar.

C. Vidal, Las Checas de Madrid, 2003, Carrogio, Barcelona, p. 358.

La Causa General incorpora dos documentos al anexo de capitulo VII, que son órdenes firmadas por Serrano Poncela enviadas a los directores de las prisiones, días 26 y 27, ordena que sean puestos en libertad los 132 presos nominados en ellas. Todos serían asesinados en Paracuellos. Carrillo llevaba ya 20 días de jefe.

Ian Gibson nos dice:

de la matanza fue culpable Carrillo.

Paracuellos: cómo fue, Barcelona, Plaza y Janés, 1.983, p. 207.

Carrillo habla de las matanzas a J. Oneto, MA. Aguilar, y P. Páramo, dice que no tuvo nada que ver, aunque si se enteró de las mismas,

“no tenías tiempo de emocionarte por eso… no comprender eso me parece que es hacer abstracción de lo que fue la guerra civil”.

Cambio 16, nº 266, 16-1-77.

El 11-11-36, el Consejero Caminero pregunta en la Junta, gobierno del Madrid sitiado, sobre la evacuación de los presos de la Modelo:

“Carrillo contesta detalladamente diciendo que tiene todas las medidas tomadas aunque no ha sido aun hecha la evacuación… Diéguez (comunista) dice que el 7 y el 8 han habido evacuaciones (fusilamientos) y propone que continúe haciéndose la evacuación (fusilamiento)… Carrillo insiste en sus anteriores razonamientos, argumentando con la actitud adoptada últimamente por el Cuerpo Diplomático”. Había habido una protesta muy fuerte por los asesinatos, encabezada por el decano del CD el embajador chileno, hay que destacar que Chile fue uno de los últimos países en reconocer a Franco.

Libro de Actas de la Junta de Defensa de Madrid, Arostegui y Martínez,
La Junta de Defensa de Madrid, Comunidad de Madrid, 1984, p. 295 y ss.

No se había evacuado ni se evacuó ningún preso, todos habían sido asesinados.

Verá señor Alcalde que Carrillo recababa para sí toda la autoridad para la evacuación, primero niega que se haya hecho, luego corregido por Diéguez reconoce que se ha suspendido por la protesta diplomática. En su labor en pro de la democracia, que VE le reconoce con tanto entusiasmo ya llevaba 1600 evacuados, a Paracuellos naturalmente, en cuatro (4) días.

Estrenó la lista Don Ricardo de la Cierva, padre del historiador, que si VE le escribe seguro que le da más detalles, y con él 800 entre militares, sacerdotes y políticos de derecha, de su misma ideología señor Alcalde, muchos más progres que VE.

Carrillo dice en Unión Radio:

“la única resistencia que tiene la Junta de Defensa es la resistencia que ofrece el enemigo… que esta a nuestras puertas, porque la resistencia que pudiera ofrecerse desde el interior está garantizada que ya no se producirá”.

ABC de Madrid, 13-11-36, p. 13.

¡Si lo sabría él!

Nos contaba J. Galíndez, secretario del ministro de Largo Caballero Irujo (PNV):

“En la noche del 6 unos 600 prisioneros de la cárcel Modelo cuyas conexiones fascistas eran notorias fueron ejecutados en un pueblo cercano a Alcalá de Henares. Dos noches más tarde fueron ejecutados 400 más… Durante los días siguientes hubo muchas ejecuciones en Madrid, en Paracuellos, San Fernando de Henares y Torrejón. Evidentemente el director de Orden Público, Manuel Muñoz, tenía conocimiento de los asesinatos… Para mí la limpieza de noviembre es el borrón más grave de la defensa de Madrid, por ser dirigida por las autoridades encargadas del orden público… borrón que afea la defensa de Madrid… Carrillo, que daba órdenes de libertad, contraseñas convenidas para sacar a determinados presos… y matarlos”.

Los vascos en el Madrid sitiado, Ekin, Buenos Aires, 1945, p. 66, 68 y 78.

Como verá don Gabino hasta los del PNV lo tenían bastante más claro que VE.

Las ejecuciones de noviembre y diciembre en Madrid fueron dirigidas por Carrillo, Consejero de Orden Público.

G. Cabanellas, La guerra de los mil días, Buenos Aires, 1973, Vol. II, p. 813.

Hijo del General Cabanellas uno de los generales, junto con Queipo y Sanjurjo, que más hicieron por traer la República. Los tres sublevados el 18 de julio. El hijo fue un notorio republicano hasta su muerte en el exilio.

“No se trata de ejecuciones espontáneas, como las de las primeras semanas… sino… de todo un programa de eliminaciones políticas, exigido por Koltsov (periodista soviético, agente de Stalin en Madrid), y aceptado por el Gobierno”. La documentación de la Causa General es abrumadora como prueba de responsabilidad de Carrillo, del Director General de Seguridad Muñoz, y del Delegado de Orden Público, Serrano Poncela, ambos a las ordenes directas del primero y todos del PCE. Resulta particularmente trágica la firma de Serrano al pie de una orden dictada el 26-11-36: “Sírvase poner en libertad a los presos que se relacionan al dorso”.

Figuraban 26 nombres. Fueron ejecutados inmediatamente. Casi todas las órdenes eran iguales.

R. de la Cierva, La historia se confiesa, Barcelona, Planeta, 1976, T. III, p. 27.
La Junta de Defensa publicaba una nota en la prensa:

“Saliendo al paso de una infamia… Ni los presos son víctimas de malos tratos, ni menos deben temer por su vida. Todos serán juzgados dentro de la legalidad”.

Causa General, Madrid 1944, cap. VII, p. 239.

El 24-11-36, La policía encabezada por el Director de Seguridad Serrano Poncela (segundo de Carrillo) y el ruso Koltstov entra en la embajada de Finlandia y detiene a 525 refugiados, que luego serían asesinados.

“Limpiar un poco Madrid; echar aunque no sean más a 30.000 fascistas; fusilar, aunque solo sea a un millar de bandidos”.

M. Koltstov, Diario de la guerra de España, París, 1963, p. 114 y 261.

Koltsov desertó posteriormente a USA para escapar de las purgas de Stalin, cuando nuestro demócrata, del Alcalde, Carrillo era su fiel amigo y admirador. Una vez en USA hizo sabrosas declaraciones a la CIA.

El veterano comunista Castro Delgado, ministro por entonces, nos contaba.

“Aquí no se pretende hacer justicia, sino implantar el terror; por eso, ¡no te importe equivocarte!... Vale más matar de más que de menos”

Hombres madre in Moscú, p. 391 y 429.

“Los presos más peligrosos… la mayor parte de ellos fueron fusilados… Exterminar o ser exterminado se convirtió en la consigna de Madrid”.

RG. Colodny, brigadista comunista. Asedio a Madrid, Ruedo Ibérico, París, 1970, p. 50.

Nos contaba el mismo PCE en su libro colectivo “Guerra y revolución en España”, Progreso, Moscú, 1968, p. 187:

“Carrillo… Cazorla… tomaron las medidas necesarias para mantener el orden en la retaguardia… en dos o tres días se asestó un serio golpe a los… quintacolumnistas”.

Si lo sabrían estos, también demócratas naturalmente.

Hay una protesta del Cuerpo Diplomático de Madrid. La lleva a cabo el delegado de la Cruz Roja Internacional Henry Henny, acompañado por el doctor Schlayler, encargado de Negocios de Noruega y el doctor Pérez Quesada, encargado de Negocios de Argentina. Se redactó el informe, el Delegado salió en un avión puesto por la embajada francesa, para entregarlo en Ginebra, sobre Pastrana fue abatido por un caza. El piloto, que resultó herido, aseguró que el avión era republicano. Henny se llevó a Ginebra la bala que le extrajeron y resultó la de un caza republicano.

C. Fernández, Paracuellos del Jarama. ¿Carrillo culpable?, Argos y Vergara, 1983, p. 65.

8-12-36. Se nombra Inspector de Prisiones a Melchor Rodríguez,

“A partir de esa época, la energía con que el nuevo delegado de prisiones -un anarquista- que, en pugna con las demás autoridades rojas, y sobre todo del PCE, actuó desde el primer momento, por su personal y exclusiva iniciativa- acabó con las matanzas de presos”.

Causa General, Madrid 1944, cap. VII, p.239.

Melchor Rodríguez, Director General de Prisiones, consigue quitarle las cárceles a Carrillo tras dura lucha e intentos de asesinato, publica en la prensa de Madrid, el 20-4-37, una denuncia afirmando que Cazorla

“sacaba de las cárceles del Gobierno a los presos absueltos por los tribunales populares para… conducirlos a cárceles clandestinas… está dispuesto a demostrar documentalmente la… política seguida desde la Consejería de Orden Público… por Carrillo y Serrano… por Cazorla… que… estaban deshonrando… al Gobierno de la República. Melchor Rodríguez, con grave riesgo de su vida, acabó con las grandes sacas de las cárceles, teniéndose que contentar, a partir de entonces, el PCE con asesinatos más modestos en sus checas, o hacerlos fuera de Madrid.

Si lo sabría este héroe, no tan demócrata como don Santiago, supongo le parecerá al señor Alcalde.

Carta de G. Dimitrov (Secretario General de la KOMINTERN, encargado por Stalin de controlar la guerra en España) a Voroshilov (Comisario del Pueblo para el Ejército y la Marina, ministro de Guerra de Stalin), 30-7-37. Hablan de Irujo (ministro de Justicia en Valencia):

“Quería detener a Carrillo, secretario general de la Juventud Socialista Unificada, porque cuando los fascistas se estaban aproximando a Madrid dio orden de fusilar a varios funcionarios fascistas detenidos… está organizando una investigación sobre comunistas… que trataron con brutalidad a los fascistas prisioneros”.

Irujo salió del Gobierno, como era de esperar.

España traicionada, Planeta, 2002, Barcelona, p. 278.

Libro basado en la apertura, en los años 1990 y 1991, de los archivos soviéticos. R. Radosh, profesor emérito de la City University de Nueva York; M.R. Habeck, Coordinadora del Russian Military Archive, Universidad de Yale; G. Sevostianov, de la Academia de Ciencias de Rusia, investigador del Instituto de Historia Universal de Moscú.

Como verá VE también gente tan demócrata y seria como el Secretario General de la KOMINTERN y el Comisario del Pueblo para el Ejército y la Marina del notorio, también luchador por la democracia, Stalin se lo cuentan la mar de bien.

Tiene don Santiago otra faceta que a VE seguro admira también. Es la de héroe.Le narro: Cuenta Carrillo a Oriana Fallaci:

Yo la guerra la he hecho de verdad, durante tres años, disparando y matando. El Europeo, octubre, 1975. Seguía. El 18 de julio salí de París para combatir en San Sebastián. Los nacionalistas vascos nos quisieron fusilar, estábamos contra el paredón y me salvo un camarada. Formé parte de una columna que iba a tomar Aguilar de Campoo, armado con una escopeta de caza. Pasamos a Madrid a través de Francia, fui capitán de una compañía, comisario de un batallón, derrotamos a los marroquíes, que eran gigantescos y les hicimos muchos prisioneros, el 6 de noviembre pasé a ser miembro de la Junta de Defensa.

R. Debray, Demain l´Espagne, Seuil, París, 1975, p. 61 y 62.

Lister, que si sabía del asunto, nos lo cuenta de otra manera:

“De todo lo contado lo único cierto es que estaba en París el 18 de julio, todo lo demás se lo inventa. Estuvo más de un mes en Francia viendo como iban las cosas y únicamente cuando vio que iban bien regresó a París. ¿Por qué de sus andanzas solo da un nombre, de una persona muerta ya (se refiere a Modesto)? ¿Por qué no da el nombre del batallón ni de la compañía? ¿Por qué no cita el lugar y la fecha de la batalla contra los gigantes marroquíes? Si se repasan periódicos de la época se encuentran fotos y reseñas de la actividad militar de todos los dirigentes de las JSU (Juventud Socialista Unificada), ninguna de Carrillo (líder de la JSU). La explicación es sencilla; después del mes de heroica reflexión en París, esperó discretamente en Madrid ser nombrado jefe de la policía, cargo para el que se requerían condiciones muy diferentes a las necesarias para batirse en el frente.

E. Lister, ¡Basta!, G. del Toro, Madrid, 1976, p. 173 y 174.

Posteriormente en un libro de Bardavio, ya muerto Modesto, cuenta Carrillo que peleó, con el grado de capitán, en Navalperal de Pinares. En aquella batalla intervinieron unos 7.000 nacionales, de los cuales solo 500 eran moros. Fue un triunfo total de los franquistas, que, el 9 de octubre, toman del pueblo, cogiendo un gran botín y numerosos prisioneros.

JM. Martínez Bande, La marcha sobre Madrid, San Martín, Madrid, 1968, p. 217.

Hasta primeros del 37 está en Madrid, pasa a Valencia, donde está hasta enero del 38.Lister sigue contando:

Prieto publicó un decreto ordenando que, todos los que estuviesen en edad militar, tenían que incorporarse al frente, quería con ello darle un golpe a tanto emboscado hijo de gente bien, entre ellos, padres de la Patria en las Cortes y dirigentes de las JSU, a los que estábamos en el frente la medida nos alegró. Todos los jefes de las JSU, entre ellos Carrillo, se escaquearon.

E. Lister, ¡Basta!, p. 175.

Nos sigue contando Carrillo :

“Durante el periodo en que yo estaba en el V Cuerpo de Ejército, con el general Modesto”.

R. Debray, Demain l´Espagne, Seuil, París, 1975, p. 84.

Líster pregunta:

“¿Dónde? ¿En que fechas? ¿Con qué grado?”.

E. Lister, ¡Basta!, p. 174.

Coincide Lister, en todo, con R. Salas Larrazábal. Éste nos explica que también se escaqueó el amante de la Pasionaria, camarada Antón.

Historia del Ejército Popular de la República, Madrid, E. Nacional, 1973, p. 1.617 y 1618.

Carrillo, en la Felguera (16-1-04), les aseguraba que ésta era hija de minero y esposa fiel de minero. El minero, en el mientras tanto, estaba peleando en el frente de Guadarrama voluntario, donde moriría Modesto, que era muy meticuloso, nombra a todos los comisarios suyos y de unidades subordinadas, a Carrillo no lo cita nunca. Solo en una reunión del Comité Central del PCE (enero 39) y una vez que estuvo de visita en el frente:

“Carrillo estuvo con aquella unidad (47 División) esos días y los siguientes” (primeros de enero del 37).

Modesto se manifiesta orgulloso de tenerle entre ellos.

J. Modesto, Soy del Quinto Regimiento, Globe, París, 1969, p. 203, 234 a 315 y 370.

Carrillo huye a Francia el 8-2-39, la guerra acabaría gozosamente dos meses más tarde. Lister cuenta de su regreso a la lucha:

“En el avión que salí de Toulouse… para la zona centro-sur la noche del 13 de febrero… íbamos trece viajeros a pesar de tener el avión 33 plazas… esos miembros del Buró Político y de la comisión ejecutiva de las JSU (Carrillo)… daban la guerra por terminada”.

E. Lister, ¡Basta!, p. 169 y 170.

Carrillo lo cuenta de otra manera en el folleto “¿A dónde va el Partido Socialista?” (1959). Escribe:

“Vino marzo de 1939 y el golpe de Casado en Madrid… yo no pude participar personalmente en esa lucha… siéndome materialmente imposible regresar a la zona centro-sur”.

Lister concluye:

“Carrillo da… diferentes versiones… al hecho de no ir a la zona centro-sur… todo ello para ocultar la verdadera razón, su cobardía. Carrillo pasó a Francia el 8 de febrero… Casado dio el golpe el 5 de marzo. Tuvo casi un mes para decidirse a volver, pero al final prefirió París a Madrid”.

E. Lister, ¡Basta!, p. 171

Tagüeña, refiriéndose a Carrillo, escribe:

“Siempre lo había considerado dispuesto a subordinar todo a sus ambiciones políticas”.

M. Tagüeña, Testimonio de dos guerras, México, 1973, p. 359.

Tagüeña había sido, antes de la guerra, líder, con Carrillo, de las JJSS, después se hizo también comunista, llegando a mandar un Cuerpo de Ejército en el Ebro. Fue muy valiente y honrado, empezó la guerra de miliciano raso. Le cuento también don Gabino la faceta pacifista y benéfica de su admirado don Santiago: Nos contaba:

“Yo no condeno la violencia. No estoy contra la violencia. La acepto cuando es necesaria. Y si la revolución va a tener necesidad en España de la violencia, como ha tenido necesidad en otros países (más que en ninguno en todos los países comunistas que en el mundo han sido), estaré pronto para ejercitarla… La condena de muerte a Franco, la firmaría, sí… Estoy entre los españoles que piensan que ver morir a Franco en la cama es una injusticia histórica… Yo nunca he esperado que Franco muriese y he hecho lo posible para cazarle antes de que se muera… ¡Pienso todavía cogerle antes de que se muera!”.

Declaraciones de Carrillo a Oriana Fallaci, semanario “L´Europeo”, 10-10-75.

Bardem, hablando de Ricardo Muñoz Suay, escribe que Carrillo le dijo estando solos, cara a cara, de hombre a hombre:

“Ese se hubiera merecido aparecer una mañana en la cuneta”.

Poético recuerdo de los famosos “paseos” de nuestra guerra civil. Es muy posible que Carrillo haya dicho eso, dijo, y sobre todo, hizo cosas peores, es un maestro de muertos en la cuneta, pero resulta que fui, hasta su muerte, buen amigo de Ricardo y él me enseñó en su casa de Barcelona, una carta manuscrita de Carrillo en la que éste le decía que un hombre como él, que había pasado tantos años en el “partido” y sacrificado tanto, no podía abandonarlo definitivamente por motivos tan nimios, y que el “partido” le necesitaba.

C. Semprún Maura (comunista estalinista, luego arrepentido), Libertad Digital, 1-1-03.

De ninguna manera quiero que al señor Carrillo se le castigue por lo que hizo, cosa que con la legislación mundial en cuestión de genocidio y crímenes de guerra sería indudablemente posible. Soy católico y de derechas, tengo la obligación y las ganas por ambas cosas de perdonar. Ahora bien no consiento que mi Alcalde, a quien voté siempre, me tome el pelo de esa manera tan cruel. Estese VE tranquilo porque ya no le votaré más. Es lastimoso que los del PP, aunque tengamos la razón, no tengamos derecho a ganar con los jefes que tenemos. VE como Alcalde lo hace muy bien, pero es repugnante como nos desprecia a sus votantes.

Quedo a su disposición y le saludo atentamente.

Francisco Alamán Castro

Nota de la redacción:

Circulada esta carta por D. Enrique de Aguinaga a su agenda de direcciones, Pilar Urbano dirigió, en su calidad de destinataria, a las mimas direcciones la siguiente respuesta, que publicamos como primer comentario

Desguace de España / 1

2005-05-09T16:02:00.000+02:00

Vista al norte: una reflexión sobre las elecciones vascas 2005

Los cuadros adjuntos muestran los resultados de las elecciones autonómicas vascas en 1998, 2001 y 2005. Los datos están agrupados en columnas verticales según el vector ideológico socio-económico (izquierdas / derechas) y horizontalmente en filas según el vector separatista / no nacionalista. La matriz resultante permite comparar los datos en cada elección y, lo que es aún más importante, identificar las tendencias que resultan para el período 1998 - 2005 al relacionar entre las las tres elecciones.

Derechas / Izquierdas:

En 2005, las derechas (PNV, PP y UA) han obtenido en total 676.800 votos y 44 escaños. Ello significa el 56,2 % del total de los votos válidos emitidos. Las izquierdas (EHAK, ARALAR, IU-EB y PSE-EE) han conseguido 515.549 votos y 31 escaños; es decir, el 42, 8% del total de los votos válidos emitidos.

En 2001, las derechas (EAJ – PNV – EA y PP + UA) habían obtenido 931.155 votos, 52 escaños y el 65,84% del total de los votos emitidos. Las izquierdas (EH, PSE-EE, IU-EB y otros) lograron 483.114 votos, 23 escaños y el 34,2% del total de los votos.

En 1998, las derechas (EAJ – PNV, EA y PP + UA) obtuvieron 715.558 votos, 45 escaños y el 58,0% del total de los votos emitidos. Las izquierdas (EH, PSE-EE, IU-EB) consiguieron 515.117 votos y 30 escaños , con el 41,19 % del total de los votos emitidos.

La comparación entre las elecciones de 1998, 2001 y 2005 permite deducir las siguientes conclusiones:

A. En 2005, el conjunto de la derecha con sus 676.800 votos, 44 escaños y 56, 2% ha regresado prácticamente a su nivel de 1998 (45 escaños, 58,0 % y 715.558 votos) pero ha sufrido un notabilísimo retroceso respecto de los resultados conseguidos en 2001 que, recordamos, fueron de 52 escaños, 65,84 % y 931.155 votos. Es decir, la derecha ha perdido en el País Vasco en los últimos cuatro años 254.355 votos, un 9,64 % en su participación en el total de votos y 8 escaños. Y esto es gravísimo. Pero las cuentas son muy distintas según se trate del PNV o del PP. El PNV + EAJ + EA con sus 29 escaños, 38,6 % y 463.873 votos en 2005 ha regresado, prácticamente, a su nivel de 1998 (27 escaños, 36,7% y 458.957 votos) al haber desaparecido en estas elecciones de 2005 el señuelo del voto útil que en 2001 le permitió captar parte del voto abertzale. No ha sido así en el caso del PP que, presentado en estas elecciones separado de Unión Alavesa, ha sufrido un serio revés a pesar del benemérito esfuerzo de María San Gil. En efecto, el conjunto PP + UA ha perdido en 2005, respecto de 2001, 4 escaños un 5,52% en su participación en el total de votos y nada menos que 114.006 votos; es decir más de un 30% de sus electores de 2001 no han repetido su voto. Ni siquiera ha regresado a su nivel de 1998, (18 escaños, 21,3% y 256.601 votos. Para todos los que creemos todavía en España debe ser motivo de seria preocupación averiguar, si es posible, las causas de este fracaso sin paliativos.

B. El conjunto de las izquierdas, en 2005, ha ganado sobre 2001 ocho escaños, un 8,6 % de participación en el total de votos y 32.435 votos. Esto ha permitido un incremento desproporcionado en su representación parlamentaria, dado el peculiarísimo sistema electoral del País Vasco. Pero lo que más llama la atención, en estas elecciones de 2005, ha sido la sustitución al alza, y en quince días, por EHAK (nueve escaños, 12,5 % y 150.188 votos) del voto de la ilegalizada EH (siete escaños, 10,12 % y 143.139 votos en 2001). IU-EB se mantiene igual en sus tres escaños aunque pierde un 0,18 % en su participación en el total de los votos y 13.931 de sus votos de 2001.Y vuelve a resaltar el peculiar sistema electoral en el caso de IU que, en 1998, sólo obtuvo dos escaños con el 5,68 % y 71.064 votos.

Mención especial merecen en este punto los resultados obtenidos por el PSE-EE. Los socialistas, apoyados desde el gobierno de España, no han conseguido remontar significativamente su presencia parlamentaria vasca Sin embargo, respecto de 2001, han pasado de trece a dieciocho escaños con 19.234 votos más y un incremento en su participación en el total de votos del 5,7 %. Recordamos que los datos de 1998 fueron de 14 escaños, 17,6 % y 220.052 votos muy similares a los de ese mismo año de Batasuna (catorce escaños, 17,91 % y 224.001 votos).

C. Si se sabe que en 2005 (con un 31% de abstención) ha habido en el total de votos válidos emitidos 239.647 votos menos que en 2001 y 38.326 votos menos que en 1998, es fácil averiguar donde están los 254.355 votos perdidos por la derecha: la mayor parte de los 140.349 votos perdidos por el PNV y de los 114.006 votos perdidos por el PP corresponden al aumento de la abstención, que ha pasado del 21 % en 2001 al 31 % actual. Llama también la atención la disminución del censo electoral vasco entre 2001 y 2005 en 13.834 posibles votantes. Repercusión, sin duda, en el censo electoral del creciente exilio vasco por la falta absoluta de pacífica convivencia y libertad en esa parte de España donde hace ya tantos años no existe el Estado de Derecho.

D. Por último, desgraciadamente las cuentas electorales en el País Vasco no se hacen entre derechas e izquierdas y, por lo tanto, no es significativa la lectura vertical de la matriz electoral de 2005 y su relación con las de los años 2001 y 1998. Lo importante, y lo grave, es la lectura horizontal (separatistas / no nacionalistas) que veremos a continuación.

Separatistas / no nacionalistas:

En 2005, los separatistas (PNV, EHAK y ARALAR) han obtenido 642.062 votos, 39 escaños y el 53,4 % de los votos válidos emitidos. Los no nacionalistas (PP, UA, IU-EB y PSE-EE) han conseguido 36 escaños, 550.287 votos y el 45,6% del total de los votos válidos emitidos. Si deducimos de esta posición, la complicidad de IU-EB con el proyecto soberanista y la vacilante posición del PSE-EE, llegamos a la dolorosa conclusión de que frente a los 642.062 votos decididamente separatistas sólo existen los 212.927 votos (17,6 %) que suman el PP y UA para sostener la unidad de España en el País Vasco.

La comparación entre los datos de la elección de 2005 con los anteriores de los años 2001 y 1998 arroja los siguientes resultados:

1. Los decididamente separatistas (PNV, EHAK y ARALAR), aunque han mejorado su participación porcentual en un 0,56 % respecto del año 2001, han perdido un escaño y 105.299 votos. Sin embargo, es de suponer que, sean las que fueren las condiciones a aceptar por Ibarreche, queda asegurada su investidura y, por lo tanto, su proyecto aún más radicalizado, si cabe. En efecto, sin necesidad de más ayudas los separatistas, incluídos los filoetarras, superan los 38 escaños necesarios. En cuanto al año 1998 (682.958 votos, 41 escaños y 54,61 %) la posición separatista en 2005 revela, prácticamente, la consolidación de su proyecto secesionista: las dificultades electorales producidas por la ilegalización de Batasuna con la necesidad de relanzarla a través de EHAK sólo ha significado la pérdida de dos escaños, un 1,21 % y 40.896 votos entre 1998 y 2005. Es decir, la ilegalización de Batasuna no ha servido para nada.

2. El juego del PSE-EE, en su empeño anti-democrático de aislar al PP, no sólo significa una traición, desde el punto de vista de la defensa de la unidad de España, sino que esteriliza su notable incremento de escaños, respecto a 2001 que pasan de 13 a 18. Lo que, por cierto, no se corresponde con su aumento de participación (del 17,9 % al 22,6 %) si se tiene en cuenta su ligero aumento de votos (de 253.195 a 272.429). En definitiva, la decisión del PSOE de condenar al PP a la soledad, y defenestrar a su sector más constitucionalista encabezado por Nicolás Redondo Terreros, significa una victoria pírrica al no haber conseguido el cambio pretendido en el gobierno del País Vasco, a pesar de todo el apoyo de Madrid. En definitiva, la decisión del PSOE de no instar la ilegalización de EHAK, como heredera de EH, en su política de evitar la mayoría absoluta del PNV, y simultáneamente de aislar al PP, ha tenido las siguientes consecuencias:

A. Permite, sin alternativa alguna, la investidura de Ibarreche y, por lo tanto, el progreso de su plan, más radicalizado aún, como presumible precio a pagar por la colaboración, pactada o no, de toda la izquierda abertzale.

B. La pretensión del PSOE de alzarse con el santo y la peana en el País Vasco sin el apoyo del PP, que queda arrojado a las tinieblas, no sólo ha fracasado sino que va a imposibilitar durante algún tiempo, y Dios quiera que no definitivamente, la viabilidad de una alternativa patriótica española capaz de evitar la secesión del País Vasco. La posibilidad de un cambio en el proceso separatista vasco ha quedado arruinada al haber eliminado el PSOE su línea pactista con el PP. Esto no significa sólo una traición desde el punto de vista de los intereses de España sino que supone para el futuro del PSOE su propio suicidio político en el País Vasco, al quedar sus bases socialistas condenadas a su fagocitación por el fenómeno nacionalista e independentista.

C. Por último, el PP, aislado, queda a los pies de los caballos, en las peores condiciones de sobrevivencia con la amenaza de la posible pérdida inmediata de su relativa hegemonía en Álava, provincia en eminente regresión patriótica española.

Conclusión final:

El diagnóstico sobre la situación en el País Vasco, después de las elecciones autonómicas de 2005, no puede ser más pesimista: consolida el proyecto secesionista y no permite ningún pronóstico optimista sobre el futuro del País Vasco que parece condenado, sin solución de recambio ni alternativa visible, a un proceso de progresiva radicalización separatista con creciente riesgo de pérdida, y a corto plazo, de la unidad de España. En cuanto a los movimientos populares de resistencia al terrorismo (Basta Ya, Foro de Ermua, etc..) no parecen haberse traducido en eficacia electoral alguna. El progresivo deterioro electoral del PP es gravísimo y demuestra la ineficacia de su proyecto de defensa de la unidad de España tanto en el País Vasco como en Cataluña por su falta de coherencia en el apoyo a ultranza de los verdaderos líderes locales, sacrificados una y otra vez. Por último, las condiciones en que se realizan los procesos electorales en el País Vasco (basta contemplar la fotografía en que la líder del PP deposita el voto en su colegio electoral) no permiten albergar esperanza alguna en un cambio apoyado en una reacción popular, que no existe. Lo peor de todo es que la degradación moral del pueblo vasco en su paciente aceptación del tan prolongado proceso de secuestro de su libertad por una minoría de fanáticos asesinos y sus cómplices (unos sacuden los nogales y otros recogen las nueces) no parece tener límite. Al menos eso resulta cuando en una situación decisiva, como las elecciones de 2005, la abstención alcanza el 31 %. Es decir, de un total de 1.799.522 vascos con derecho de voto, 642.062, el 53,4% han votado que no quieren ser españoles. Sólo 212.927, el 17,6 %, han votado que, decididamente, quieren ser vascos sin dejar, por ello de ser españoles. Pero eso no es lo peor. Lo peor es que 607.173 vascos ni siquiera han acudido a las urnas: en ocasión tan solemne y grave a uno de cada tres vascos mayores de edad y con derecho de voto les ha resultado indiferente la suerte de su país. Pobre País. Pobre España.

Jaime Suárez

.
.
.

Propósito

2005-05-07T11:23:00.000+02:00

Esta weblog, bajo el título de GACETA DE ESPAÑA, nace con el único propósito de servicio a nuestra Patria y a su dignidad. Proclama su independencia de toda afán partidista y electoralista y sólo pretende, nada más y nada menos, que alzar una tribuna, absolutamente libre, donde la única servidumbre que se acepta es la de la unidad de España y su defensa.

Dirigida por Jaime Suárez y gestionada por Beatriz Avilés, esta weblog se articula en torno a unos temas principales, que irán siendo elaborados por nuestra redacción, y los comentarios a esos temas que nos hagan llegar cuantos patriotas no s concedan el honor de responder a nuestra llamada, abierta a todos, de colaboración, para el necesario y urgente rearme ideológico y moral de España.

Las colaboraciones y comentarios deben dirigirse a la siguiente dirección:

gacetapatriota@yahoo.es

La Redacción